Entrevista a Gérard Noiriel, tercera parte

Gérard Noiriel es historiador, actualmente director de estudios de la EHESS (Escuela de Estudios Avanzados en Ciencias Sociales). Es uno de los pioneros en la historia de la inmigración en Francia, en particular gracias a su obra fundacional Le Crucet Français, publicada en 1988 (reed. Le Seuil, colección Points Histoire, 1992). Es autor de numerosos libros, entre ellos Inmigración, antisemitismo y racismo en Francia (siglos XIX-XX), ed Fayard, 2007 o Historia, teatro y política, ed. Agone 2009. Apoya al Colectivo “El día sin inmigrantes 24h sin nosotros! »Y nos concede aquí una entrevista exclusiva que publicamos en tres episodios.

Después de haber explicado los fundamentos del concepto de «identidad nacional» en la primera parte, Gérard Noiriel se acercó para el colectivo «LJSI: ¡24h sin nosotros!» los desafíos que plantea la construcción de determinadas categorías de pensamiento como «inmigrantes», «integración», «valores republicanos». En esta última parte, Gérard Noiriel repasa nuestra iniciativa y expresa su apoyo al colectivo ya los integrantes de «El día sin inmigrantes: ¡24h sin nosotros!»

Tercera parte:
«La retirada de la vida económica es el modo de acción
que se acerca más a la verdad de la inmigración «

LJSI: ¿Por qué las movilizaciones de inmigrantes o sus descendientes se desarrollaron en el pasado, y estoy pensando en particular en la Marcha por la Igualdad de 1983, no cambiaron las cosas?

Gérard Noiriel: Las fuerzas que luchan contra el poder son parte de una lógica de resistencia, excepto en períodos revolucionarios. No podemos responsabilizar a un movimiento social de los límites de su acción, cuando se enfrenta a poderes tan desarrollados y estructurados. Fue en la década de los 80 cuando se puso en marcha la lógica mediática antes mencionada, la apisonadora que imponía la imagen de los “Beurs”.

Con el beneficio de la retrospectiva, tampoco podemos decir que estos movimientos no hayan hecho avanzar las cosas. Algunas expresiones que escuchamos en el pasado ya no se hablarían hoy. Recuerdo un informe de Le Figaro en el momento de la Guerra del Golfo cuando el periodista fue a los suburbios para interrogar a los jóvenes sobre su lealtad a Saddam Hussein. Ya veo un cambio entre el debate sobre la identidad nacional de 2007 y el debate actual. Es reconfortante observar que las tres cuartas partes de los franceses lo denuncian como una maniobra electoral. En 2007, Sarkozy ganó la canción fácilmente.

Entonces podemos decirnos a nosotros mismos que incluso si no logramos las victorias, podemos asegurarnos de que la resistencia dé ciertos frutos.

«La política no es solo responder a Sarkozy»

El otro punto es la importancia de transmitir las tradiciones de las luchas. Este tipo de movimiento transmite modelos de luchas a los grupos que están sujetos a estas políticas. Es muy importante que en lugar de encerrarse en la victimización, fuente de resentimiento («siempre somos las víctimas», «no somos amados», etc.), lo conviertan en acción. Tenemos estudios sobre esto: las personas que más sufren son las que están encerradas en la condición de víctimas. Aquellos que logran convertir su sufrimiento en acción obtienen mejores resultados.

Por tanto, los movimientos de resistencia también juegan un papel en este nivel. La política no es simplemente responder a Sarkozy. También es preguntarnos qué estamos haciendo allí, dónde estamos, qué ejemplo estamos dando a los demás.

LJSI: La iniciativa «LJSI: ¡24h sin nosotros!» »Está muy cerca de lo que ha desarrollado Abdelmalek Sayad, que también retomas, según quien el trabajo hace al inmigrante y que la ausencia de trabajo lleva al inmigrante al no ser. ¿Cree que el retiro de la vida económica que pedimos para el 1 de marzo puede ser efectivo?

Gérard Noiriel: En mi opinión, este es el modo de acción que más se acerca a la verdad de la inmigración. En el sentido de que, como efectivamente señaló Sayad, la inmigración siempre está relacionada con el trabajo. La pareja “inmigración-trabajo” está actualmente oscurecida ya que en el discurso de los derechos la inmigración se apega exclusivamente a la noción de “ilegal” o “terrorista”.

Por otro lado, el modo de acción más efectivo y legítimo por parte de los trabajadores es la huelga. En su iniciativa, encontramos esta lógica: «inmigración» = «trabajo» por lo tanto «huelga».

Posteriormente, ¿la estrategia está lo suficientemente desarrollada para que el día sea un éxito? Depende de usted decirlo.

A day without us, but with everyone.

Angélique del Rey, professor of philosophy and Miguel Benasayag , philosopher and psychoanalyst, sent the collective “The day without immigrants 24h without us” a support text. They offer us to see what could be March 1, 2010. We wish you good reading.

“ A day without us is a proposal and an invitation to solidarity , to resistance against rampant apartheid, to a joyful realization that ‘society is everyone’. That is why we wish her happy, far from a certain militant sadness.

A day without us is for everyone.We wish to prepare and develop this initiative, in the forms of what is called the new type of engagement, horizontal, without a center, or with «a center which is everywhere, and the circumference nowhere.» A network and a rizhome.

In short: to be united, we do not need political offices or central committees. It is an experience of horizontality and shared initiatives. This is why, based on the proposal of a few who are addressed to those who feel touched, we invite you to make this call your own, to develop initiatives where it seems good to you, and when it seems good to you. around this invitation.

That the initiators are overwhelmed, that is what will always be good news.

In your university, high school, in your neighborhood or workplace , or in forms or in places that we do not imagine, let us make this day without us really a day with everyone.

So that no one feels unauthorized or pending authorization , because there is no authorizer who authorizes. There is no small or large, important or peripheral. We are convinced that in this country, there are bound to be many of us who refuse with all our might the nightmare of a society divided into fortresses and no man’s land.

It is not therefore in this day to be in solidarity with anyone, but to deploy links of solidarity as a structure and mode of operation. That there are no master liberators in the movements of a new type, far from raising a weakness that some regret, is what gives strength, joy and power to this movement.
 
For a day without us, with us and with all.

Entrevista a Gérard Noiriel, segunda parte

Gérard Noiriel es un
historiador, actualmente director de estudios de la EHESS (Escuela de Estudios Avanzados en Ciencias Sociales). Es uno de los pioneros en la historia de la inmigración en Francia, en particular gracias a su obra fundacional Le Crucet Français, publicada en 1988 (reed. Le Seuil, colección Points Histoire, 1992). Es autor de numerosos libros, entre ellos Inmigración, antisemitismo y racismo en Francia (siglos XIX-XX), ed Fayard, 2007 o Historia, teatro y política, ed. Agone 2009. Apoya al Colectivo “El día sin inmigrantes 24h sin nosotros! »Y nos concede aquí una entrevista exclusiva que publicamos en tres episodios.

En la primera parte de esta entrevista, Gérard Noiriel volvió al concepto de «Identidad nacional», su génesis y su uso. Como extensión de sus reflexiones, el historiador aborda las cuestiones que plantea la construcción de determinadas categorías de pensamiento como «» inmigrantes «,» integración «,» valores republicanos «…

Segunda parte :

Inmigrantes, integración, valores:

«la cuestión del lenguaje es fundamental»


LJSI: ¿Cómo explicar esta permanencia del nombre «inmigrante» o «de inmigración» para nombrar a las personas que son francesas? ¿Y cuáles pueden ser los efectos de este tipo de expresión en los individuos así nombrados?

G. Noiriel: Aquí nos encontramos con esta cuestión del lenguaje que es, te dije, fundamental a mis ojos. Personalmente, prefiero usar la palabra “inmigrante” a la de “inmigrante”. Por qué ? Porque «inmigrante» se refiere a la experiencia migratoria estadounidense. La historia de Estados Unidos y la de Francia se contraponen en el hecho de que para los primeros, los migrantes participaron en la construcción nacional; mientras que en el segundo país, la construcción de la Nación, que se inició antes de la Revolución Francesa y se relanzó a fines del siglo XIX, precedió a las primeras oleadas de inmigración extranjera. Por lo tanto, utilizar la palabra “inmigrante” es preferible en mi opinión porque se refiere más a la condición de actor, actor en la construcción del país.

A principios de la década de 1990, el Instituto Nacional de Estudios Demográficos (INED) se apoderó de la palabra “inmigrante” para darle un significado administrativo [. En el sentido de INED, un inmigrante es un extranjero que ha viajado entre dos países, alguien que ha cruzado la frontera entre dos Estados. Sin embargo, hoy en día la palabra “inmigrante” ya no tiene ningún significado en la mayoría de los casos ya que es el término que se utiliza para estigmatizar a las personas nacidas en Francia, que son francesas. Se trata de tics del lenguaje, que se encuentran en particular entre los periodistas y que se han desarrollado desde los años ochenta. Tics del lenguaje que absolutamente hay que combatir.

LJSI: A sus ojos y con respecto a la historia, ¿cuáles podrían ser los efectos en la sociedad francesa de todo este debate sobre la identidad nacional y la inmigración?

G. Noiriel: Los efectos de este debate de identidad son generar y reforzar fantasías de seguridad en una parte de la población francesa: el tema de la invasión vinculado al minarete por ejemplo. Por otro lado, los grupos que son así constantemente señalados tienden a encerrarse en sí mismos. Es así como se refuerza la lógica de la separación nacional entre “ellos” y “nosotros”, que es parte del negocio de la derecha.

LJSI: Acordamos hablar de “el fracaso de la integración”. Tanto a la izquierda como a la derecha, hablamos de un retorno a los valores republicanos, a los valores de la república. ¿No estamos aquí en una especie de fetichismo republicano?

G. Noiriel: Decir que fallaría el modo de integración es una tontería para mí, no significa nada. No hay más retirada comunitaria hoy en Francia que hace cincuenta o cien años. Lo que ha cambiado es que los representantes del estado republicano tienden a “etnizar” sus discursos, definiendo a las personas por su origen “árabe”, su color de piel de “minoría visible” y ya no por su posición social. , como la República Francesa tuvo el honor de hacer antes. Y lo que se vende en este debate sobre el fracaso de la integración es precisamente la definición social de los individuos. Tomemos el caso de «trabajadores inmigrantes», que usamos comúnmente hasta la década de 1980, esta noción de «trabajadores» se ha eliminado para mantener solo a los «inmigrantes».

Entonces, quienes afirman que el modelo republicano ya no funciona con respecto al «fracaso de la integración» son de hecho los primeros en venderlo. Ya que el modelo republicano es ante todo un modelo social, que no quiere que las personas se definan por sus orígenes. (Dejo aquí de lado la cuestión colonial que invalidaba este «modelo» republicano desde el principio).

«Decir que fallaría el modo de integración es para mí una tontería»

Con la “fetichización” de la República, como dices, te acercas a otro aspecto que debe ser criticado. La república es un sistema político que es también un sistema político de dominación; dentro del cual tiene exclusiones que han sido legitimadas. Dominación de clase y dominación masculina en particular. Mira J ules Ferry. Justificó la colonización en nombre de la superioridad de th

e “raza francesa”. Hay un famoso discurso de Jules Ferry en 1885, legitimando la conquista militar de Tonkin en nombre de los derechos y deberes de la “raza superior” sobre las “razas inferiores” 1. Por tanto, debemos analizar la República en sus contradicciones.

En este debate sobre la identidad nacional se exhiben los valores republicanos como si siempre hubieran existido y hubieran sido compartidos por todos. Los investigadores lo rechazamos por completo. No hay un solo historiador digno de ese nombre que pueda analizar la historia de la República únicamente a través del prisma de los «valores republicanos». Lo que hoy se llama valores republicanos fueron temas de las luchas de ayer. Han estado en el centro, en diferentes momentos, de los conflictos sociales.

Finalmente, hay toda una serie de valores que están completamente oscurecidos, en particular el derecho de asilo. Francia fue el primer país del mundo en reconocer el derecho de asilo en 1793. No escucho mucho a Monsieur Besson hablar de este valor.

1 Discurso “Los fundamentos de la política colonial” pronunciado por Jules Ferry a la Cámara de Diputados el 28 de julio de 1885. Extracto: “Hay un segundo punto que debo abordar…: es el lado humanitario y civilizador de la cuestión… El las razas superiores tienen un derecho frente a las razas inferiores. Digo que hay un derecho para ellos porque hay un deber para ellos. Tienen el deber de civilizar a las razas inferiores. «

LJSI: ¿En su opinión, la nueva línea divisoria entre “ellos” y “nosotros” se construye entonces en torno a los valores republicanos?

G. Noiriel: Sí, ahora la ofensiva está ahí: “nosotros” Francia es el país de las libertades, la igualdad, el laicismo, los valores republicanos presentados como franceses y universales (sic). Por eso, los franceses queremos dar la bienvenida a todos, pero con la condición de que los extranjeros respeten estos valores, ya que son universales. Entonces, es un “nosotros” universal pero que excluye de todos modos. ¿Y a quién excluye? Excluye… A los que excluyen. ¿Ves la retórica? Y los que excluyen, ¿quiénes son? Estos son los islamistas, los que obligan a las mujeres a llevar el burka, los polígamos. Por eso, uno de los grandes temas de este discurso identitario actual es la cuestión de la mujer.

Esta retórica opera sobre la base de lo obvio, del sentido común. Si criticas la estigmatización de los musulmanes, te dicen: ¿cómo estás para el burka, para la escisión?

LJSI: Antes mencionaste una conexión entre la estigmatización de los inmigrantes y la colonización. De hecho, al situar el debate en una perspectiva histórica, ¿han planteado todas las oleadas migratorias el mismo problema para Francia?

G. Noiriel: Tenemos la sensación de que el debate actual sobre la identidad nacional se refiere a una determinada categoría de inmigrantes y, en particular, a los originarios de las antiguas colonias.

Soy bastante crítico con las tesis poscolonialistas. Encuentro reduccionista creer que la cuestión de la inmigración surgiría sólo en relación con grupos del antiguo imperio colonial. Sabemos, por ejemplo, que los que hoy son objeto de la negativa más enérgica son los gitanos de Rumanía, un país europeo.

Además, observamos que en los países europeos que no tenían una tradición colonial, encontramos lógicas idénticas a la que se desarrolla en Francia.

Evidentemente, esto no significa que las preguntas de hoy no tengan que ver con la historia colonial. Pero lo importante es percibir la lógica de la fabricación estatal de elementos, de fantasías, alimentados por diferentes vectores. Estamos ante una matriz que puede renovarse de generación en generación. Cuando ves lo que se decía sobre los judíos alemanes en la década de 1930, hay muchas cosas que suenan a lo que escuchas sobre los musulmanes de hoy.

«Por eso la cuestión social debe estar siempre ligada a la cuestión migratoria»

Mi crítica de las tesis poscoloniales tampoco invalida el hecho de que la herencia colonial puede jugar un papel en el voto xenófobo. Para un cierto número de personas, la guerra de Argelia o incluso todas las representaciones que se construyeron durante la época colonial, todavía pueden jugar un papel. Pero cuanto más tiempo pasa, menos cierto es.

Creo que no deberíamos reducir el tema de la inmigración a cuestiones poscoloniales porque el riesgo es quedar atrapado. La política de identidad de la derecha se dirige tanto a la «mayoría» como a la «minoría». Presentamos a algunos representantes de este último para mostrar en televisión una democratización «visible» que enmascara la realidad: es decir, un agravamiento de las desigualdades sociales. No es casualidad que el Instituto Montaigne (un instituto de empresarios) organizara el coloquio sobre “identidad nacional” el 4 de diciembre de 2009 2. La estrategia de los grandes capitalistas es precisamente crear la lógica de las minorías. Esto es extremadamente pernicioso porque un cierto número de élites de estos llamados grupos «minoritarios» tienen interés en jugar este juego. Se están convirtiendo, como es el caso hoy, en los que acceden a llegar al gobierno, en la promoción de políticas socialmente conservadoras, al servicio de los más ricos (cf.

escudo fiscal). Por eso siempre debemos vincular la cuestión social con la cuestión migratoria. Si ocultamos el tema social, somos los perdedores. Entonces la dimensión colonial tiene su lugar, pero es un elemento en un todo.

Coloquio sobre “identidad nacional” organizado el 4 de diciembre de 2009.

Entrevista a Gérard Noiriel, primera parte

Gérard Noiriel es historiador, actualmente director de estudios de la EHESS (Escuela de Estudios Avanzados en Ciencias Sociales). Es uno de los pioneros en la historia de la inmigración en Francia, en particular gracias a su obra fundacional Le Crucet Français, publicada en 1988 (reed. Le Seuil, colección Points Histoire, 1992). Es autor de numerosos libros como Inmigración, antisemitismo y racismo en Francia (siglos XIX-XX), ed Fayard, 2007 o Historia, teatro y política, ed. Agone 2009. Apoya al Colectivo “El día sin inmigrantes 24h sin nosotros! »Y nos concede aquí una entrevista exclusiva que publicamos en tres episodios.


Parte 1: Revisión
del concepto de «identidad nacional»

LJSI: En un foro en Le Monde escrito con Stéphane Beaud en respuesta a los comentarios hechos por Brice Hortefeux en septiembre pasado, luego en el llamamiento que firmó con otros investigadores para la supresión del ministerio de inmigración, integración, identidad nacional y cooperación, movilizas la noción de “política de identidad”, de “poder de identidad”. ¿Podría explicarnos qué quiere decir con eso?

G. Noiriel: En una democracia, entendida en su sentido amplio, es decir, en la que hay libertad de expresión, de partidos, etc., vemos que el poder político ya no tiene el poder de ‘imponer sus respuestas, pero sí puede imponer sus preguntas. Aquí radica uno de los principales desafíos para el poder político. Hoy, por ejemplo, sabemos que si la cuestión social está en la agenda política, más bien estará al servicio de la izquierda o de la extrema izquierda. Pero si es nacional, seguridad, etc., será el derecho el que se verá favorecido.

“Hay una verdadera ‘desrealización’ de la política. «

En este caso, la ventaja de politizar la identidad es que divide a las personas que, de otro modo, tienen intereses comunes. A partir de finales del siglo XIX, en Francia, cuando el movimiento obrero se vuelve poderoso, cuando las huelgas se multiplican, cuando se produce el miedo a una nueva revolución social, se institucionaliza el nacionalismo, ligado en particular al antisemitismo. En este sentido, el poder identitario es una estructura política que se perpetúa tomando, con cada generación, una forma diferente. En el momento del que hablaba, el odio a los extranjeros estaba creciendo en el contexto de la amenaza de una guerra mundial. Hoy, ya ni siquiera tenemos este pretexto porque estamos en un contexto de sociedad pacífica. Entonces debemos inventar constantemente fábulas sobre el Islam, sobre mujeres con velo que amenazarían al estado francés. Todo se convierte en una cuestión de símbolos construidos a partir de lo que la gente ve en la televisión todos los días. Hay una verdadera «desrealización» de la política. Al mismo tiempo, esta política tiene efectos muy reales, ya que contribuye en gran medida a la estigmatización de los musulmanes.

LJSI: Su trabajo muestra que la cuestión de la identidad nacional fue invención y propiedad política durante una época del Frente Nacional, luego se deslizó en el terreno de la derecha republicana.
¿Cómo percibe este giro y el hecho de que los partidos republicanos, de derecha e izquierda, hayan ido adoptando paulatinamente este tema?

G. Noiriel: Efectivamente, el debate sobre la identidad nacional, que se nos presenta como un debate neutral, coloca los temas del Frente Nacional en la vanguardia del escenario político, ya que es este partido el que puso en circulación, en los primeros años Años 80, esta expresión recuperada por la «derecha republicana», como dicen.
Volvamos a estas palabras forjadas en un concepto político: “identidad nacional”. Las palabras importan porque las palabras transmiten representaciones. En el caso francés, la expresión “identidad nacional” fue puesta en circulación por la FN. Escribí un librito en 2007, ¿Para qué se usa la identidad nacional? , en el que lo he mostrado, evidencia de apoyo.

Tan pronto como apareció en manos del FN, la expresión “identidad nacional” se vinculó a la inmigración. No somos nosotros, los investigadores, quienes inventamos esto o quienes intentamos fingir. Así que aquí está la trampa: la expresión «identidad nacional» conlleva, por definición, una exclusión, ya sea que se la nombre explícitamente o que se la designe implícitamente. La derecha republicana ha retomado esta fórmula y la ha legitimado presentando constantemente al Islam como una amenaza (ver los constantes discursos sobre el terrorismo, el burka, etc.). El simple hecho de aceptar un «debate» sobre «identidad nacional» es respaldar este tipo de reflejos. Por eso nuestro colectivo: Por la supresión del Ministerio de Inmigración e Identidad Nacional, propone cambiar el debate haciendo la pregunta de la legitimidad de este ministerio.

«Cuando solo existía el Frente Nacional para hablar este idioma de identidad,
nos dijimos: es el vocabulario de los extremistas, aventureros de la política «

G. Noiriel: Esta legitimación del concepto de identidad nacional por parte de la derecha republicana es peligrosa porque cuando solo había el Frente Nacional para hablar este lenguaje de la identidad, nos decíamos: es el vocabulario de extremistas, de aventureros. de la política, que buscan ocupar el terreno haciendo bl

ows, arriesgándose con conceptos políticos un poco candentes. ¿Por qué funcionó tanto que los partidos republicanos asumieron el control? Esto se debe a que el nacionalismo hoy en día ya no pone en peligro los cimientos de la democracia. Sus efectos están dirigidos a la población inmigrante y a las minorías. Nos cuesta sensibilizar a la mayoría de los ciudadanos porque no se sienten directamente amenazados por este nacionalismo, como fue el caso en la década de 1930,

Con el establecimiento de un ministerio cuyo título mezcla “identidad nacional” e “inmigración”, el cambio del que hablábamos se ha radicalizado. En 2007, renuncié con 7 colegas del consejo científico de la Ciudad Nacional de Historia de la Inmigración para manifestarme contra este ministerio. Hicimos una petición que recogió más de 15.000 firmas. Pero eso no inició un movimiento duradero.

LJSI: ¿Crees, entonces, que el concepto de identidad nacional presentado por un lado por Le Pen y por el otro actualmente por el gobierno son de la misma naturaleza?

G.Noiriel: No, no podemos decir que sea equivalente, porque en política cada partido busca ocupar su propio espacio, posicionándose en relación a los demás. La FN no es la UMP y cada una de ellas utiliza diferentes resortes para que esta ideología funcione de la manera más eficaz posible. Cada partido político ocupa un nicho. En este sentido, Sarkozy está obligado a distanciarse de Le Pen.

Todo el problema para la UMP hoy es utilizar un vocabulario político llamado «correcto» para escapar de la acusación de racismo (que lo aislaría del electorado centrista), mientras da promesas al electorado. lepenista. Para contrarrestar la política de identidad nacional mencionada anteriormente, la derecha ahora aboga por la “diversidad”, destacando a las personas de origen inmigrante. De la división entre los “inmigrantes” y los “franceses nativos” de la década de 1980, la denuncia ha pasado a designar a los buenos inmigrantes del pasado ya los malos de hoy.

«Desde la división entre los» inmigrantes «y los» franceses nativos «de la década de 1980,
la denuncia ha cambiado, con la disculpa por la diversidad,
para designar a los buenos inmigrantes del pasado ya los malos de hoy. «

G.Noiriel: La UMP y el gobierno ya no rechazan la inmigración en su conjunto e incluso se declaran a favor de la diversidad. Sarkozy se presenta además como de “sangre mestiza”. Pero este uso del tema de la “diversidad” o de las “minorías visibles” no impide que este poder utilice la matriz identitaria como instrumento discriminatorio. Señale siempre con el dedo al extraño amenazador. Esta es la función actual de los discursos “burka”.
La forma en que se ha blandido el problema del burka nos permite ver cómo funciona lo que yo llamo la «política de los reflejos condicionados». A este símbolo se vincula una asociación de ideas e imágenes que alimentan el rechazo a la inmigración: burka -> velo -> Islam -> extranjeros -> inmigrantes -> amenaza a los «valores republicanos».

Son estos automatismos los que hemos destacado con Stéphane Beaud, en relación con el “deslizamiento” de Brice Hortefeux. Cuando piensan que están en un contexto privado, estos políticos dan rienda suelta a las bromas, revelando su inconsciente. Son asociaciones de ideas. Ni siquiera hay necesidad de discursos articulados.

Pascal Blanchard, inmigrantes franceses. ERNEST

Pascal Blanchard es un historiador francés, presidente de ACHAC (Asociación para el conocimiento de la historia del África contemporánea). Se especializa en inmigración del «Sur» en Francia y en historia colonial. Participante activo en debates contemporáneos, ha publicado De indigène (1998), La fracture coloniale (2005) y ha dirigido una serie de documentales para televisión: Human Zoos (2002), Des noirs en couleurs (2008).

[Publicado con permiso de Pascal Blanchard]

Breve historia de la inmigración a Francia

Francia fue uno de los primeros países de inmigración del mundo entre las décadas de 1880 y 1980.

Finales del siglo XIX: la época de los vecinos

Bajo el Segundo Imperio (1851-1870), se produjo una fuerte aceleración de la inmigración de los países vecinos bajo el doble efecto del progreso en el transporte (en particular el ferrocarril) y los tratados de libre comercio firmados con Bélgica y Gran Bretaña. La población extranjera se duplicó entre 1851 (381.000 personas) y 1866 (655.000 para una población total de 38 millones de habitantes). En ese momento, el concepto de nacionalidad tal como lo entendemos no era fijo y era más la división rural / urbana lo que determinaba. Los parisinos perciben a los emigrantes de Bretaña o la Creuse como «bárbaros» al igual que los piamonteses o los flamencos y sufren tanto de estereotipos.
La desintegración de la década de 1880. La población extranjera volvió a duplicarse entre 1872 y 1886. En esa fecha llegó a 1,2 millones de personas, cifra que se mantuvo más o menos estable hasta 1914. Permitió suplir graves carencias laborales. del trabajo (segunda revolución industrial). Esto no impide que la crisis económica (Gran Depresión 1873-1895) exacerbe la competencia entre extranjeros y nacionales en ciertas regiones, particularmente en la frontera, y en ciertos sectores de actividad (BTP). La violencia múltiple estalló durante los años 1880-1890 y causó muchas víctimas. Este es el caso de las salinas de Aigues-Mortes en agosto de 1893: 8 italianos muertos, una cincuentena de heridos.
Al mismo tiempo, en 1889 se aprobó la primera ley de nacionalidad francesa (ley de tierras y censo de extranjeros). Hasta la Primera Guerra Mundial, las migraciones permanecieron en la frontera. Las dos principales nacionalidades registradas en Francia a principios del siglo XX son, por un lado, los belgas y, por otro, los italianos.

El punto de inflexión de la Primera Guerra Mundial

La Primera Guerra Mundial es un momento crucial en la historia de la inmigración. Dado que los hombres sanos están en el frente (a su lado lucharán 600.000 soldados de las colonias), el déficit de mano de obra se agrava drásticamente, lo que requiere el reclutamiento colectivo de trabajadores de países aliados pero también del imperio colonial: 440.000 trabajadores extranjeros y 225.000 trabajadores coloniales (más de un tercio procedente de Argelia). Desde el principio, las autoridades tuvieron claro que los “nativos” de las colonias no representaban una fuente sostenible de reclutamiento. La mayoría de ellos fueron repatriados en 1919.
La política de reclutamiento organizado de inmigrantes (inmigración “elegida” en cierto modo) se reactivó durante la década de 1920 en un contexto de reconstrucción del país y falta de mano de obra. La regla que se impone entonces es dejar de lado las «razas antagónicas» (los alemanes) y las «razas inferiores» («nativos» de las colonias). Los inmigrantes «elegidos» se oponen a los llamados «indeseables». A finales de la década de 1920, Francia tenía más de 3 millones de extranjeros. Entonces era el país de inmigración más grande del mundo.
Los italianos, que pasaron frente a los belgas, forman ahora la primera comunidad extranjera en Francia. Se mantuvieron a la cabeza hasta principios de la década de 1960. Nuevo en este período: la llegada de inmigrantes de los países de Europa central y oriental. En 10 años, se reclutaron 500.000 polacos. El período de entreguerras fue un período muy importante en el campo de los derechos de asilo. Francia se convierte en la principal tierra de acogida de refugiados: varios cientos de miles de rusos, italianos antifascistas, armenios, víctimas del nazismo y el franquismo.

El giro colonial y las Trente Gloriosas

Durante el boom de la posguerra, las empresas recurrieron en gran medida a la inmigración. Entre 1946 y 1954, la población extranjera apenas aumentó. El número de belgas, polacos y españoles incluso está disminuyendo. La de los italianos aumentó un 10% (50.000 personas). El único aumento espectacular se refiere a los argelinos, cuyo número se multiplica por 10 (de 22.000 a 210.000).
Entre 1962 y 1965, la tasa de inmigración alcanzó un nivel que Francia nunca había conocido; pero a partir de ahora las autoridades públicas buscan frenar el movimiento. Ciertamente, entre 1962 y 1982, la población argelina registrada en Francia pasa de 350.000 a más de 800.000 personas. Este aumento es proporcionalmente menor que el de los portugueses, el grupo que experimentó el mayor aumento: 90.000 personas en 1962, 760.000 en 1982. Al mismo tiempo, estamos viendo el recurso a los trabajadores marroquíes (de 31.000 a más de 440.000 en 20 años) y tunecinos (de 26.000 a 190.000). Durante el mismo período, hubo un fuerte crecimiento de la inmigración de otros países africanos (17.000 en 1962; 157.000 en 1982).

Hasta nuestros dias

A principios de la década de 1970, el Estado francés inició una política de «control de flujo» (concesión de un permiso de residencia sujeto a un permiso de trabajo en 1972, cese de la inmigración de trabajo asalariado en 1974) reforzada por la crisis económica posterior al petróleo. choques. Desde esa fecha, solo los extranjeros se preocupannido por la reunificación familiar y los solicitantes de asilo han sido autorizados a establecerse en Francia. La población extranjera creció débilmente entre 1975 y 1982 (de 3,4 a 3,7 millones de personas), luego disminuyó de manera sostenida hasta alcanzar los 3,3 millones de personas en 1999. Una de las razones de este debilitamiento se debe a la aceleración del fenómeno de las naturalizaciones. inmigrantes que llegaron entre 1950 y 1975.
Las desigualdades entre franceses y extranjeros siguen siendo evidentes. En 1999, casi la mitad de los trabajadores extranjeros eran trabajadores frente a una cuarta parte de los franceses por nacimiento. En cuanto al desempleo, en 2002 el 8,3% de los franceses buscaban empleo frente a una cuarta parte de los no nacionales en activo de un Estado de la Unión Europea. Entre los jóvenes pertenecientes a este último grupo, la tasa de paro alcanza el 36%.

Código de entrada y estancia de extranjeros y derecho de asilo

En la legislación francesa, el código de entrada y estancia de extranjeros y el derecho de asilo o CESEDA, a veces llamado código de extranjeros, es el código que agrupa las disposiciones legislativas y reglamentarias relativas al derecho de extranjeros.

Fue creado en 2004 por iniciativa de Dominique de Villepin, entonces ministro del Interior y de Jean-Pierre Raffarin, primer ministro, en particular al asumir las disposiciones de la ordenanza de 2 de noviembre de 1945 relativa a las condiciones de entrada y estancia. de extranjeros en Francia. Entró en vigor el 1 de marzo de 2005. La parte reglamentaria se publicó el 15 de noviembre de 2006.